GeruzoniAnsasu

我赞同，不过差点意思。根本错误（以及楼里大多数的反对观点都一样）在于把生育抚养这些事当成了一个独立理性个体的经济决策。但

1. 人都不是独立理性个体
2. 生育抚养也不只是经济决策

首先我们要承认一个毋庸置疑的前提： 以家庭作为生产单位，其生产力和抗风险能力都要比个人强得多。这应该不用讨论吧？+再分配路径，+生产者，+消费者，+储蓄量，+情感连接，+社会关系 ……别的不说，看看同收入水平的双职工家庭 vs 个人，实现高资产配置的比例哪个高？

从封建到资本历史亦有记载：圣贤垂名青史不过一代，家族统治控制的经济和生产资料可以持续几百年。所以从这个角度来说，结成家庭本来就是客观局部最优的统计趋势，并不受个体短期倾向影响。


但上述结论有个 bug ，就是「家庭」这个概念是个 pseudo 定义，并没有包含实现路径；于是我们还需要补充一些家庭的定义，以便让个体能够向家庭转化。那么这就可以回到最开始的两个陈述了：

1. 人都不是独立理性个体 —— 所以会自发地寻找信任与亲密关系，在亲密关系中存在价值 bias ，所以人不会做完全理性的选择，而是倾向于维持亲密关系。
2. 生育抚养包含着大量的人性特征特质 —— 责任感、遗憾与修复、希望、成就、意志传承、冲动、人生重启 ……任何一个理由都有概率促成生育。

此时假如我们把家庭定义为这两个要求的满足，我们就得到了如下命题：


「假如一个团体能实现亲密关系的维持，你有意愿把资源倾向于这种关系而不是均衡随机地分配给任意社会关系，同时这个团体又能实现特定人性需求的满足，那么让这个团体成为家庭，它的生产力和抗风险能力都会比个体强得多。」


这其实是婚姻本身最纯粹的动机。这很重要，因为接下来对于为什么多子女会更好的证明很短，但必须以这个定义和动机为前提。如果只把家庭视为财产的重新组合或经济联盟，不考虑人性成分的话，根本不存在生育的理由 —— 财产总量一定，分配人当然越少越好。但如果承认了上述动机，那么：

- 如果我多一个子女，我的人性需求能得到更充分的满足吗？
- 我的亲密关系能更稳固吗？
- 我能收获更多的生产力吗？
- WHY NOT ？

到目前为止，我们得到的结论是「在一个“好”的家庭里，总是存在生育动机的」。接下来最后一步是证明多比少好。假如此时要再回到人数 vs 社会性的讨论，那么最终结论仍然是发散的。但完全可以换个角度让证明递归：

我们考虑「生育多少个孩子能让「好的家庭」更「好」呢？」 —— 那几乎不需要探讨和深度思考：独生子女更孤僻，两三个孩子刚好，四五个照顾不过来容易重新让「家庭」的概念崩析。

所以最终整理一下：

1. 基于纯粹婚姻动机结成的家庭在社会上总是更强大；
2. 基于纯粹婚姻动机结成的家庭，（在其它方面都在容限水平内）总是两三个孩子要比独生子女好。

从我这个观点的视角来看，家庭单位是随一切社会因素协变的，无论社会现状如何，总是不影响结成家庭的动机，子女数量只与家庭质量有关，而家庭质量又只与人性有关，所以子女数量总是等于人性最优期望的演化。

放到现实社会，假如一个婚姻单位的「家庭性」越强，那么我的观点越能成立，反之如果双方都压根不承认「家庭」的概念/观念，那我所有的推导都站不住脚。

幸运的是，目前人们还能一定程度地决定这点。