活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解

@cxtrinityy #200

开始全盘抵赖了，意料之中。

“能力表征” 基于 “能力机理” 基于 “能力来源”，三者嵌套、互为表里，你预设的这几道“防线”一目了然。
Nadia 的案例，主要观点出自 Lorna Selfe 和 David Pariser 两位，前者认为：她掌握透视技法，后者认为：不算科班层面的“真正掌握”。
你始终纠缠于“能力来源”，引用的都是 David Pariser 的观点，强调其能力属于“视觉复刻”，而不是“透视技能”，然而，David Pariser 的研究本就基于其科班固有的教育理论，依据理论对 Nadia 的表现给予评定，例如，他否认 Nadia“真正掌握”透视技法的理由是：无分析组织、缺乏概念化、未理解抽象概念，因此不符合科班理论对“透视技法”的认定标准，他的所有结论都基于科班标准的硬性对比，旨在表述 Nadia 的异常能力不符合科班“规范路径”的经典理论。
能看出你在他的内容中竭力翻找“救命稻草”，但是焦点错了，David Pariser 从未否定 Nadia 绘画技法呈现的透视效果，只是表述其技法不符合科班衡量“透视技法”的标准，你的引用，实则是顺势停留在“白马非马”的语义层面，意在借此回避触及本质。
Nadia 原创的绘画技法不争的呈现出“透视”等众多接近专业的效果，这是所有参与研究者一致认可的结论。
上述“原创绘画技法”就是你纠缠的“能力来源”，所以该案例的本质在于：一个 3 岁半的自闭患者，附加 3-4 岁智商和严重学习/表达障碍，如何获得跨越 2D 直达 3D 的绘画技法？
唯一归因————她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟，原创绘画技法。
这才是你心知肚明、畏縮不前的根源所在，一旦剖析至此，你就无话可说了，这也将佐证“……想象力概括着世界的一切……是知识进化的源泉”，不限于你那“……对已知的重组”的结论。

你想用现代语言谈论远古图腾，当然可以，但必须回归远古的语义、语境，而不是用现代内涵偷换远古内涵，你以此为自己移花接木的诡辩话术开脱，自取其辱。

我们谈论的焦点，是想象力，它能超越已知，而你说“没看你超到哪个未知世界啊”，摆明是混淆虚、实界线的胡言乱语。

关于牛顿例证，很明显，你在仓皇的逃离本质，在当时重组任何已知，都得不出“超距作用”的线索，更遑论数学计算，另外，“超距作用”也不是现象。你这纯属没话找话、强词夺理。

Nadia 案例和牛顿的例证，都已基于话题阐明其本质，也都展现出“不限于”你观点的事实。

你的狡辩、诡辩、跳脚、撒泼，一无是处。

@anonymous00 你现在基本已经进入妄想的领域，正是真正失去讨论前提的情况，你的回复已经失去让人阅读的价值了。
刚开始还以为你有什么特别的说法，结果是个银枪蜡样头，但凡你能自圆其说我都算你是个正常人，可惜不过是个按下葫芦浮起瓢的样子货。
纵观你所有的回复，你对自己的说法缺乏基本的逻辑认知，错漏百出，前后矛盾，又找不出合适的证据，只能是不在瞎编就是在瞎编的路上，加之否认事实，尝试模糊概念，将各种异质混为一谈来规避矛盾之处，硬往自己的说法靠，说出各种荒谬之言令人发笑。
最绝的是凡事喜欢臆测，不需要任何逻辑链条，就肆意编排，对自己一知半解的东西又极其喜欢卖弄，大言不惭他人的想法是怎样怎样，不知所谓不过如此。

@cxtrinityy #202

你终于遁入了最后的归宿：避实就虚，言之无物。

至此，你我该表述的都已阐明说开，覆盖充分，基本没什么缺漏。
回顾这一路以来的轨迹：
你在#139 主张“一切想象都基于对已知的重组”，我在#140 主张“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”，不限于已知。
最初，你抱持“对垒”意识，很快进入‘为反驳而反驳’的状态，依赖第三方生成的内容，不断变换说词进行反驳。
中段，我确认了你的心态，不愿继续，但你不知收敛，我随后点破第三方的生成式缺陷，你开始话风大变、急转直下。
尾声，你采用“游击”策略，断章取义的引用内容，周旋于那些流于表面的细枝末节之间，每当我点明本质，你就变换说法，对话题核心讳莫如深。

你的具体表现：
对你自己选择的（中国）“龙”例证，你始终妄图在语义、语境层面用现代白话文内涵偷换远古内涵，回避它基于架空构想的“超自然”本质。
对我给出的 Nadia 例证，你始终徘徊在‘各方说法不一’的表面，回避各方一致的观点所揭示的"自发构想"本质。
对我给出的牛顿“万有引力”例证，你始终躲在‘数学计算’的背后，回避其理论整体基于架空构想的“超距作用”的本质。
（我的例举，涵盖不同领域，前者属文科，后者属理科。）

当我基于话题焦点，陆续点明上述三例的本质后，你闪烁其辞的“游击”不再奏效，再嘴硬也只能避实就虚。

最初的你，自视过高，不知深浅。最终的你，信口雌黄，言之无物。