很好的分享，常常最有价值的不是设计上多么复杂巧妙的系统，而是经过生产环境证明切实可行的系统，这是有真金白银意义的。

挺好的，如果真有危险，也别太执拗，反正尽力而为就是了，实在惹不起，还能躲，比如肉身翻，
较真过比什么都没尝试就犬儒好太多了。

@ffffwh 那你是不知道国外一流大学的题海战术什么样子，基础不牢，地动山摇
当然，纯搞技术，和研究及学术没半点关系的，什么高考、题海都是浪费时间
只能说，高考本身没啥大问题，问题在于就这么一条路，太少
更贴近实战的技能认证，如果也能达到高考这种严格程度，含金量也不会低

@Seita 哈哈，好吧。你的输入法被你彻底玩坏了 ;D

@hahastudio 照抄一个肯定不行，太集中式也不行，估计要用一点p2p，爬完的快照分布式地存在同一个城市的若干电脑和服务器中，盈利可以考虑付费订阅，然后用类似bitcoin的方法，给信息储存者和中文原创作者足够激励，运营方靠订阅和其他方式盈利，比如销售各类软件。

@creamiced 当然是因为政治有缺陷，需要掩盖很多东西啊，这还要问为什么，你不会觉得真是为了保护青少年吧？这里也不适合太多展开。问题是，政治这种东西，动一动伤筋动骨，搞不好就血流成河，古今中外概莫能外。改进不容易，重构更难，不到逼不得已，不能轻言重构，因为谁也不知道重构出个什么玩意出来。

软件好歹有架构师主导，社会呢？一旦失序，谁最会忽悠谁主导，架构师算哪根葱？更不用说根本不存在成功率大于0.5的社会架构师，个人觉得，与其像法国那样来回折腾4~5次，不如学英国人慢慢软磨硬泡，什么时候离开强势政府，社会也能自己井然有序了，再来谈怎么重构政治。

楼主的想法没什么可贬低的，但缺乏一个关键考虑，科技搜索引擎怎么生存，就不说盈利，能维持盈亏平衡就不错了，办法有很多，能实践成功的估计很少。

@Seita 如果你的Hack ZF是指投诉促改进之类，很有意义；但是如果是指重新搞一套或者照搬普世大法，那我只能嘲笑你的无知和鲁莽，这比楼主Hack A New Google还扯淡，后者至少有迹可循，真不计工本投入也能搞出个差不离的，科技至少是属于客观世界的，可重复实现率100%；前者连执政党本身都还在摸索中，各种理论明里暗里都试验了个遍，不知道你对Hack坏了有什么后备措施？还是你觉得我们这代老愤青们都比你笨、比你胆子小？

迅雷嗅觉敏锐啊，转向还挺快，不过自我革命很难 ==> 《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》、《上海市司法改革试点工作方案》、《关于设立知识产权法院的方案》

知识产权单独设立法院的话，很多文化创意产业的环境都会被改变，包括软件和互联网。估计传统模式要慢慢淡去，原创将在市场上雄起，关注琼瑶诉于某某案，应该能看出点进度。

迅雷这关能挺过去就春暖花开，挺不过去就死毬，会员费大概是不会退的。

@lemonlwz 怪叔叔挺有才的，写歌过程： https://www.youtube.com/watch?v=ZjhTWswV9R0

和另一个马华美女，此猥琐男更无节操： https://www.youtube.com/watch?v=yHoClsBpyR4

芜湖妹子很水灵的，皮肤特别好，楼主应该以公司单身妹子为主要亮点，而不是什么待遇和PHP ;-)

@akfish 赞，很多所谓一塘死水，缺的就是一条鲶鱼，当然，你是akfish，战斗力比较强，
不一定每个人积极行动都能达到类似效果，但态度很关键，首先想着主动改善环境，改善
不了再换个环境，总比消极颓废好。

楼主提到抱怨成本和效果，其实这个不能一概而论，不同题目有不同情况，绝对值也没意义，但有一个前提是肯定的：任何社会组织的智力和物质资源都是有限的，哪怕土豪如天朝政府，事务处理上也必须有明确优先级，否则决策层会发生逻辑混乱，执行层会发生资源短缺，导致系统瘫痪。

日常也能观察到，所谓“会哭的孩子有奶吃”，“政府像救火队员，到处灭火”，“简单粗暴搞一刀切”，其实深层根源，都是组织智力和物质资源不足以应付复杂博弈，“CPU”试图简化局面的Safe Mode运行模式。

目前中西方经济与社会制度的研究，还处于意识形态阶段，没有科学化，集中式vs分布式的比拼也在继续。怎么进行社会架构改造，并没有设计法则保证100%成功，现实中改造失败的例子比比皆是。

那么在既有架构下，通过抱怨和投诉，给决策与执行层，产生明确事务优先级信号，就是最实际的选项，也是相比其他方案，效益成本比例较优的选项。

抱怨介于投诉和吐槽之间，我觉得如果抱怨能触发更多人理性投诉，那就是正能量，反之，如果只是吐槽，任由愤世嫉俗、无能为力和消极仇恨的感性情绪互相传染，那就是负能量。

目前中国公共政策，有不少是由传统渠道的投诉驱动的，所谓“群众反应较大”而引起领导重视的问题，往往解决起来比较快，当然搞砸的也不少。投诉本身要去政治化，目标单纯、明确具体，有理有据，而且忌讳有组织行动，否则往往引起警惕打压，适得其反。

@gdm 不一定啊，中老年看到的问题会更多，比如网上有人问：“林妹妹家的财产到哪儿去了？”
这个问题，年纪轻的不一定能想到，就算想到了，没有生活阅历支撑，感受不会深刻，
对林黛玉的性格和命运变化，评价会流于表面。

整个红楼梦，财务问题是一个隐藏主线，感觉所有豪门都免不了，英剧唐顿庄园里也差不多，
不过伯爵夫人命运好多了。

真羡慕你的文笔，第二句还有去张掖路上那段描述，很精彩。
要我写，肯定干巴巴，没有即视感 ;-)
是因为爱好旅游和摄影，才观察这么仔细吗？

@edwardro 破折号后面是你的结论，不是我的，你把“有些”毫无障碍地引申为“所有”，然后归谬树靶子打自己，真得很神奇。

楼主说“科技树只能按照顺序点”，并用量子计算机必须以电子计算机为基础这个个例来
证明所有东西都是积累出来的，我举了个射频的反例，并且后面还说明了，突破性的进展，
通常跟积累无关，楼主说的顺序点，只合乎缓变阶段。所以，我结论是楼主的观点不完全成立，
“有些”东西是试错出来的，而不是积累出来的。反过来，这里除了你，没人荒唐到说所有东西都是
试错试出来的，那不叫科技，叫炼金术。

就此结束吧，表达精确、逻辑严密是沟通和讨论的基础，不然就是像你这样把自己的话塞到别人嘴里，
然后加以鄙视。

Mendeley 还行吧，反正试了一圈，都不太满意，这个相对好用一些

@akfish 好吧，基本上沟通是很困难的一件事，承认这点并不伤自尊。

其一：你犯了一个错误，主题措辞和心中想讨论的问题本身完全不符，从字面上看，你想讨论爬科技树；觉得歪楼了，指明一下就是了，你只是重复“关注点”偏了，并不能把楼正过来。

其二：我并没有声称自己完全对，特意写了“我的看法”。不对的地方，你完全可以逐条指出来，打滚撒泼不是讨论。

事实上，之前我确实没仔细看完这篇文章，特别3.2部分，作者在结论的地方都没提他们的Propose，我评价成水文，确实武断了，但这也正是你应该指出来给大家，说3.2节是最有价值的地方，否则你给这个链接有什么意义呢？

我对量子计算的了解只局限于这篇文章前面的Model部分，以及传统编程语言也很有可能被用在这个模型上。再看了一遍，我对作者结论的只有“强类型语言”才适用，仍然有怀疑。如果你有更深理解，分享一下，当然欢迎。

代入情绪，恐怕没法真正讨论。

@akfish 呵呵，你的“果然...”、"所以..." 可真是很强的感慨啊，这既然是你的观点，我来驳斥你的观点，不正切合主题？你也承认我说的对，是正确的废话，那不一个回复就结了？

自己歪楼而不自知，中文论坛里的常见病，引述作者结论，就是表达了自己观点？拜托，那是原作者的观点，不是你的。两个观点之间，并没有显然的不言自明效果。

如果希望大家讨论原作者的观点，你应该针对那些观点发表评论，而不是感什么慨。